[Adam Hurtubise]: ahora son viernes. No lo son. Sí. Sí, probablemente. Tal vez pueda dejarlo el lunes.
[Justin Tseng]: Prueba uno, dos pruebas uno, dos.
[Zac Bears]: La reunión especial del Consejo de la Ciudad de Medford, 26 de noviembre de 2024, se llama al orden. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Adam Hurtubise]: Vicepresidente Collins.
[Kit Collins]: Presente.
[Adam Hurtubise]: Consejero Lazzaro. Consejero Leming. Presente. Consejero Scarpelli. Consejero Tseng. Presente. Presidente Bears.
[Zac Bears]: Presente. Siete presentes, ninguno ausente, por favor levante para saludar la bandera. Audiencias 24-501 presentadas por la Junta de Asesores. Asignación del impuesto a la propiedad fiscal 2025. Permítanme leer el aviso legal muy rápido. Aviso legal, aviso de una audiencia pública, Ciudad de Medford, el Ayuntamiento de Medford celebrará una audiencia pública en Howard F. Alton Chambers en el Ayuntamiento de Medford, 85 George P. Hassett Drive, Medford, Massachusetts, y Via Zoom el martes 26 de noviembre, 2024, a las 7 p.m. Un enlace a esta audiencia se publicará a más tardar el viernes 22 de noviembre de 2024. El propósito de esta audiencia es escuchar a la Junta de Asesores sobre los siguientes elementos con el propósito de asignar el impuesto a la propiedad del año fiscal 2025. Uno, para determinar el factor residencial para el año fiscal 2000. Dos, seleccionando un descuento de espacio abierto. Tres, seleccionando una exención residencial. Cuatro, seleccionando una pequeña exención comercial. Llame al 781-393-2501 para cualquier SIDA y alojamiento. Orden del Ayuntamiento de Redford, Adam Hurtubise, empleado de la ciudad. Y lo entregaré a nuestro asesor, el Sr. Costigan.
[Costigan]: Gracias, aprecio eso. Y gracias al Consejo por su reunión esta semana. Sé que es una semana ocupada, pero esto realmente le da al El departamento y el tesorero de la ciudad el tiempo suficiente para obtener esta tasa impositiva aprobada por el DOR. Cualquier pregunta que nos devuelvan de que tenemos unos días para responderlas y obtener la tasa impositiva, las facturas impositivas a tiempo antes del primero del año. Así que realmente, realmente aprecio que te encuentres hoy y no lo impulse una semana. Entonces, el propósito de esta audiencia es adoptar la política fiscal de la ciudad. Vaya, gracias. Al asignar su clasificación de los impuestos entre los comerciales y la clase residencial. Entonces, típicamente en el pasado en Medford, hemos cambiado esa carga fiscal de la clase residencial a la clase comercial en el cambio máximo permitido. Genial, todo el PowerPoint perfecto. Entonces en la tercera página, Y como se menciona en años anteriores, hemos realizado ese cambio de 175% del impuesto. Y luego también votaremos, el Consejo votará sobre la exención residencial, así como la pequeña exención comercial. Solo para recapitular este año fiscal en la próxima diapositiva, la anterior, lo siento o no. No lo logró. Hay uno oculto. Bueno. Hay uno oculto. Es solo el presupuesto. Básicamente, recordando al Consejo que, sí, eso es todo allí. Así que solo recuerda al consejo de nuestros $ 211 millones en el presupuesto, 153.5 de eso proviene de impuestos a la propiedad. Por lo tanto, es aproximadamente el 72% de todos los ingresos en la ciudad. La forma en que llegamos a las evaluaciones se basa en un valor justo en efectivo. Observamos las ventas del año calendario 2023 para determinar nuestros valores de efectivo justo del año fiscal 25, todas nuestras valoraciones de propiedades comerciales, industriales y residenciales. La ley general de Mass Mass estamos requeridos entre el 90 y el 110% en la relación evaluación a ventas. Y en la siguiente diapositiva, te mostraré esas proporciones, pero fuimos aprobados por el Dor de Massachusetts en octubre de estos valores. Sé que es un poco difícil de ver, pero esto solo demuestra el punto en la columna izquierda. Tenemos poco más de 7.800 familias solteras. Casas unifamiliares en Medford. Tenemos 255 ventas en el año calendario 23, 195 de las cuales tenían la longitud del brazo. Entonces eso es lo que usamos para nuestro análisis. Transacciones de duración de los brazos donde un comprador motivado y un vendedor motivado se encuentran a un precio. En ellos, estábamos en una relación de evaluación al 97% de venta. Muy a menudo, el consejo puede preguntar, bueno, ¿por qué la valoración en su evaluación fiscal es más baja de lo que realmente pagaron? En primer lugar, hace un año. Entonces somos el año calendario 23. Y en segundo lugar, estamos en ese 90, el valor promedio será la relación de venta de evaluación del 97%. Vamos a la página siguiente. Solo quiero pasar por nuestra revisión de evaluación. Las familias solteras aumentan Alrededor de cuatro por ciento y medio este año. Los condominios aumentaron cinco y medio. Dos familias y tres familias, alrededor de siete, así como propiedades comerciales. Los apartamentos eran solo uno. Eso probablemente se deba a un entorno de tasa de interés que está cambiando en este momento. Los industriales aumentaron alrededor del cinco por ciento y la propiedad personal disminuyó un poco. En la siguiente diapositiva, solo mirando nuestras comunidades circundantes y valores promedio evaluados, puede ver dónde encaja Medford. Si solo miras a la familia unifamiliar y los condominios, entre Somerville y Everett, y puedes ver a las otras comunidades circundantes. En la siguiente diapositiva, solo mirando nuevamente ese cambio de año fiscal, puede ver cómo comparamos y cambiamos con las otras comunidades y qué están viendo en sus mercados de ventas. Parte de lo que hacemos además de valorar es valorar el nuevo crecimiento. Y así, los dos caballeros sentados detrás de mí, Jared Yagen y Jim O'Brien hacen un trabajo para la ciudad para obtener $ 2.5 millones en un nuevo crecimiento que se suma a nuestro impuesto. Es parte de nuestra base de impuestos. Es una de las únicas formas en que podemos aumentar esos ingresos debido a la Proposición 2.5, es un poco limitado a $ 2.5 millones está al tanto de esa Proposición 2.5. Se dividió aproximadamente 1,5 millones en crecimiento comercial. Lo siento, 1.5 en crecimiento residencial y 1 millón en crecimiento comercial. Y muestra en la próxima diapositiva cómo derivamos que el uso de la tasa impositiva previa y las nuevas valoraciones de crecimiento. En la siguiente diapositiva, hicimos un buen trabajo este año, como mencioné. Estábamos casi en línea con el año pasado. Pero nuevamente, con los permisos un poco deprimidos este año, diría que hicimos un trabajo bastante bueno para mantenernos casi consistentes anual. Así que solo la próxima diapositiva allí. Puedes ver cómo se acumula en años anteriores. Y la próxima diapositiva, solo mirando nuestro valor del año fiscal 2025 por clase. Entonces, el 90%, lo siento, el 88.9% de nuestro valor en la ciudad de Medford es residencial. El restante aproximadamente el 9% se divide entre comercial, industrial, personal y propiedad. Si acabas de decir hoy, sabes qué, buenos evaluadores de empleo, vamos a hacer una tarifa plana. No vamos a cambiar ninguna carga. Simplemente tomaríamos el gravamen de impuestos, lo dividiríamos en la valoración imponible de la ciudad, y obtendríamos una tarifa plana de $ 9.70 por mil que estaría en todas las propiedades y bienes personales en Medford. En cambio, lo que este cuerpo ha hecho en el pasado es cambiar esa carga hasta el 175%total. Eso significa que la clase residencial verá un $ 8.80 Tasa impositiva, mientras que la clase comercial verá una tasa impositiva de $ 16.94. Y esto es, ya sabes, podría redondear por un centavo dependiendo de nuestro resumen de la tasa impositiva. Así que soy solo, esa es una advertencia. E históricamente en la próxima diapositiva, puede ver, nuevamente, éramos alrededor del 89% residenciales. Aporta esa carga sobre el contribuyente residencial a aproximadamente el 80% y aproximadamente el 19% en el CIP, una propiedad personal industrial comercial. Así que nuevamente en el pasado en la próxima diapositiva que verá para llegar a ese cambio de 175, seleccionamos un factor residencial mínimo que se multiplica por el porcentaje de propiedades residenciales, por lo que es básicamente un punto 9072 multiplicado por ese 89% del valor. Y en la siguiente diapositiva, puedes ver cuál es el resultado. Entonces, de nuevo, si estuviéramos en un piso 970, puede ver uno de $ 9.70 o el plano, es una tasa impositiva de $ 9.70 para ambos. Y si vas al máximo de los 175, 880 y 1694, respectivamente. ¿Qué hizo esto a la sola familia promedio? Puede ver en la próxima diapositiva, al adoptar esto, está disminuyendo efectivamente la factura promedio de impuestos de una sola familia de $ 7,800 a aproximadamente $ 7,083. Ese es el efecto de la votación de esta noche. En la siguiente diapositiva, puede ver el tipo de historia de la factura promedio de impuestos de una sola familia. Obviamente, esto fue debatido a principios de este año, como mencionaba el concejal. Estamos viendo un aumento de $ 532 en la factura promedio de impuestos familiares. Como testificé hace aproximadamente un mes, aproximadamente 330 de esos 530 se debieron a las anulaciones que fueron aprobadas por los votantes. Eso está resultando en un aumento del 8% año tras año en impuestos, la familia unifamiliar promedio. Entonces esa sería la primera votación en el turno de 175. Y luego, en la siguiente diapositiva, la segunda votación sería la exención residencial. Muchas comunidades adoptan la exención residencial, que está dentro de la clase residencial. Básicamente empuja más de la carga de impuestos sobre el no propietario ocupado Uh, propiedades de toda la ciudad, um, que resultarían en propiedades de menos de $ 982,000 que pagan efectivamente menos que los impuestos. Y aquellos valorados, uh, más que eso pagando más en impuestos. Um, esto tendría que ser decidido por el Consejo, UH, temprano en el año fiscal para hacer de esto una posibilidad, uh, administrativamente. En la siguiente diapositiva, para la pequeña exención comercial, la ciudad nunca ha adoptado esto debido a sus efectos muy limitados. Sería para empresas ocupadas por los propietarios que no tienen más de 10 empleados. Y solo para resumir los tres votos esta noche, la selección de un factor residencial mínimo, que cambiaría al máximo 175, la clase comercial, y luego una votación sobre si adoptar la exención residencial y la pequeña exención comercial. Y tomaré cualquier pregunta en este momento.
[Zac Bears]: Ted, también tenemos en la agenda el descuento de espacio abierto. ¿Necesitamos votar sobre eso?
[Costigan]: En realidad, no tenemos espacio abierto, pero podemos votar en contra, supongo. Entonces no es un problema.
[Zac Bears]: Pero la recomendación sería no votar.
[Costigan]: Sí, no veo lo que esto es correcto.
[Zac Bears]: Gracias. Iré a-
[George Scarpelli]: Gracias, Ted, por usted y su equipo. Sé que ustedes han estado súper ocupados. Pero nuevamente, creo que las preguntas que hacen la gente, generalmente esto es más adelante en el año. Así que supongo que esto está vinculado a lo que sucederá en enero. cual es el aumento de la anulación a los impuestos de las personas. Entonces, las llamadas telefónicas que recibí, deberíamos llegar a estas reuniones, ¿podemos detenerlo? Y traté de explicar a los residentes que, ya sabes, para que puedan entender en términos laicos que esta es una tasa impositiva que no vamos a presentar y lo que sea que este consejo decida, además de cuál es la anulación. Entonces, alguien que es una casa de un millón de dólares, ya verá, ya sabes, que 7.800, 7,500 impuestos al año ahora aumentó otro, conozco a un residente fue citado alrededor de $ 800 por su hogar por una adición además de eso. Así que creo que es por eso que la gente pregunta, ¿por qué estamos haciendo esta reunión? Creo que es, ya sabes, quiero asegurarme de que esté claro que estamos haciendo esto para que podamos, que le damos a su equipo suficiente tiempo para establecer esta tarifa, entonces podemos avanzar. Entonces, en enero, todo estará en su lugar. Entonces, para que todos sepan, está sucediendo en enero que la anulación El aumento se agregará en la parte superior de esto, cuáles fueron las tasas, la nueva evaluación, como se dijo, se evaluó de las ventas de ventas de 2023, ¿verdad? Entonces, está bien. Así que eso es algo que quería asegurarme de que todos sepan. Y eso, nuevamente, para ser claros, esto es año tras año que el impuesto de anulación no desaparece. Esto solo aumenta más el dos por ciento y medio, si así es, cada año a seguir. Creo que eso fue las preguntas. Y luego la otra cosa que confunde a las personas cuando habla sobre un nuevo crecimiento, cuando escuchas un nuevo crecimiento en las comunidades que tienen una base comercial en auge o estás viendo un nuevo ingreso fiscal proveniente de un nuevo desarrollo, Ese es el nuevo crecimiento que no hemos visto en Medford. Así que quiero que las personas entiendan el nuevo crecimiento del que hemos estado hablando durante la anulación, es un nuevo crecimiento proveniente de aumentar los impuestos que vemos a medida que aumenta el impuesto. Entonces quiero que la gente entienda eso. Así que creo que eso fue muy importante. Esa fue una pregunta que se planteó diciendo que, oh no, han escuchado de algunos consejos que dijeron que Medford era el número uno en Massachusetts en un nuevo crecimiento, lo que no es cierto. Así que solo quería asegurarme de que esos puntos fueran mencionados esta noche. Entonces es un nuevo crecimiento diferente Hablamos sobre el nuevo crecimiento y el desarrollo es muy diferente de lo que habló esta noche, y una nueva evaluación de crecimiento e impuestos. Entonces, ¿tengo razón con eso? No quiero hablar por ti.
[Costigan]: Así que sí, sí, solo se permite el nuevo crecimiento, el trabajo generalmente permitido o cualquier trabajo no permitido que no estuviera en su evaluación. De acuerdo, el año pasado, y generalmente Jared o Jim saldrán y irán a un permiso y revalúe la propiedad debido a eso. Y así es eso. Bien. Es una nueva evaluación. Sí. O si una propiedad exenta se volviera contributiva, eso sería un nuevo crecimiento.
[George Scarpelli]: Bueno. Y luego creo que la última pieza es lo que todos están pidiendo ahora es lo que el Sr. Castagnetti ha estado diciendo durante años está ocupado el propietario. Sé que es una pendiente resbaladiza porque suena muy fácil. Entonces, mi vecino que tiene 86 años dijo, George, si es esto, si vota en la exención de impuestos, estoy viviendo una casa unifamiliar. Si soy si la exención se realiza para los propietarios de viviendas y obtengo mis impuestos sería más bajo que los que eran en los años anteriores. Dije que eso es cierto, pero cuando miras la forma en que miramos el panorama general. Afecta. La mayoría de nuestros residentes de manera negativa, ¿correcto? Su impuesto aumentará aún más.
[Costigan]: Sí, el punto de equilibrio de Break se preparó alrededor de 982,000. Entonces, básicamente, usted es, por lo general, lo que sucede es su clase de condominio, su valor más bajo, digamos que 500,000 verá mucho de ese valor exento y verá un en general más bajo. Pero si se encuentra en una familia de dos o tres, generalmente resultaría incluso si fuera propietario ocupado en una factura de impuestos más alta. Bien. Sin embargo, cambia la carga del valor más bajo al valor más alto. Entonces, si puedes ayudar.
[George Scarpelli]: Debido a que la palabra está fuera de que Somerville lo hace, Cambridge lo hace. ¿Por qué es beneficioso para sus comunidades? ¿Qué tienen que no lo que no les permita hacer eso?
[Costigan]: Sí, su equilibrio será mucho más alto debido a sus mayores valoraciones y su clase de apartamentos más robusta. Así que hay más para cambiar. Extender más. Sí.
[George Scarpelli]: Entonces, por lo general, comunidades como esa lo adoptarán. DE ACUERDO. Te aprecio. Aprecio todo el trabajo duro que su equipo lo ha hecho. Ha sido, eh, sé que ha estado intentando. Sé que estabas en el asiento caliente hace un mes y me disculpo por cualquiera, cualquiera, um, sabes, um, preguntas incómodas que se hicieron, pero sé que fue, te quedaste allí e hiciste un trabajo maravilloso y, y, nosotros, sabemos, apreciamos sacar eso el viernes, la semana anterior, para que la gente pueda entender mejor cómo se veía. Entonces, um, Y creo que es por eso que tuvimos un voto tan cercano. Fue muy cercano debido a ese hecho que la gente comenzó a darse cuenta de los números verdaderos y los efectos que tendremos en los propietarios de viviendas. Así que muchas gracias. Absolutamente.
[Zac Bears]: Gracias, el concejal Scarpelli. Ted, solo un par de preguntas rápidas. En este nuevo crecimiento aquí en la tabla, esta es una nueva construcción.
[Costigan]: Sí, son varias cosas. Puede ser como una conversión de condominios, la red de una conversión de condominios. Puede ser cualquier construcción nueva. Entonces, si se trataba de un nuevo desarrollo del plan, puede ser cualquier propiedad exenta que se imponiera en impuestos. Entonces son varias cosas. Pero sí, en general, la construcción permitida.
[Zac Bears]: Eso sería preciso. Este año, ¿cuánto fue como una conversión de condominio o un edificio exento que apareció en lugar de solo un nuevo edificio o renovaciones importantes?
[Costigan]: Teníamos en realidad la próxima diapositiva realmente te ayudaría a ayudarme a responder eso. O perdón por la diapositiva anterior. Así que más o menos, puedes ver cómo se desglosa. Entonces, unifamiliar, tuvimos un desarrollo en Winthrop, una serie de nuevas familias unifamiliares, pero la mayoría de esa nueva valoración de crecimiento unifamiliar es a partir de adiciones, renovaciones de casas unifamiliares existentes. La gran y vasta mayoría de esa nueva valoración de crecimiento del condominio proviene de las conversiones de Kona. Los dos y tres y realmente cuatro familias, serán renovaciones, etc., y así sucesivamente. Entonces, sí, de ese 1.5 del 2.5 en el lado residencial, en su mayoría permisos unifamiliares, conversiones de condominios y dos y tres permisos familiares. Algunas construcciones nuevas allí. No tanto, sino algunas construcciones nuevas. ¿Es todo eso? Y luego hubo varios exentos a las propiedades imponibles.
[Zac Bears]: Ok, sí. ¿Y estamos mejorando para capturar eso o qué está cambiando para generar los nuevos números de crecimiento más altos?
[Costigan]: Sí, creo que tenemos un proceso realmente eficiente. También estamos trabajando en conjunto con nuestro año fiscal 26 Reval. Entonces, cada cinco años, el Departamento de Ingresos hace que los departamentos de evaluación revalan a toda la comunidad. Por lo tanto, tenemos que mirar hacia atrás a los 10 años donde hemos ido a cada propiedad. Entonces, ya sabes, como este año, El equipo de evaluación ha ido a más de 7,000 propiedades. Entonces, en eso, si le digo a nuestro equipo de evaluación, si está en una propiedad y ves un ático terminado que no estaba allí antes, y estás hablando con los propietarios de viviendas, tenemos que hacer ajustes a la tarjeta de registro de propiedad para reflejar eso. Pero estamos tratando de obtener datos precisos y las valoraciones seguirán esos datos precisos.
[Zac Bears]: Gracias, solo una pregunta más sobre la exención residencial. El equilibrio de la ruptura parecía mucho más alto este año. Creo que la última vez que hablamos fue en los altos 700, los 800 bajos. ¿Es solo un cambio importante en las valoraciones o lo que pasó allí?
[Costigan]: Sí. Entonces, en los últimos dos años, probablemente desde la última vez que hablamos de eso, quiero decir, no hemos visto un aumento anual de la valoración, ya sabes, probablemente tengo que volver a los números, pero digamos dos años en, ya sabes, más del 10%. Y tengo que mirar, depende de lo que cambiaste. Entonces, en otras palabras, ¿qué ocupación del propietario suponemos? Entonces, asumimos que, ya sabes, las parcelas residenciales de Medford están ocupadas por el 80% del propietario o del 70% y eso también moverá el número. Entonces Sé que en las comunidades que los tienen, a veces es sorprendente porque dirías, de acuerdo, familias solteras, debe haber un 95% ocupado. Bueno, si eres dueño de la casa en un fideicomiso y no eres el fideicomiso y el beneficiario, no sería elegible para esa exención residencial. O si es dueño de la casa en una LLC, o si no las personas no hacen vacaciones en Medford a menudo, pero si tuvo una segunda casa y eligió que sea, Medford es su segundo hogar.
[Zac Bears]: Entiendo. Y sé que nos diste el valor promedio unifamiliar fue 804. ¿Tienes la mediana?
[Costigan]: La mediana tiende a ser más baja, voy a decir. Sí, creo que es un poco, siempre lo arruino, pero bien los datos sesgados. Así que sí, podemos conseguir eso para ti mañana, la mediana versus el promedio. Pero tiende a ser, quiero decir que es más bajo. Era 768. Sí. Entonces sí, ahí tienes. Gracias. Sí, entonces está sesgado desde una perspectiva de Belker. Entonces 768 versus 804 es el promedio.
[Zac Bears]: Entiendo. Sí. Y solo digo eso porque creo que sería valioso en el futuro si pudiéramos obtener Figuras sobre el número de parcelas residenciales que caen por debajo del punto de equilibrio y luego las que caen por encima.
[Costigan]: Sí.
[Zac Bears]: Porque creo que el consejo ha expresado interés en la exención residencial y querría tener esas discusiones.
[Costigan]: Sí.
[Zac Bears]: Gracias. Iré al concejal Tseng y luego al concejal Callaghan.
[Justin Tseng]: Lo siento, creo que habías hecho las preguntas principales que tenía sobre la exención de impuestos residenciales. ¿Podrías, sé que hablaste sobre cómo necesitaríamos más tiempo para configurarlo si el consejo quisiera seguir esta opción? ¿Podría darnos una idea más concreta, o simplemente en general, cuántas, si necesita más FDE, más personal de tiempo completo que trabaja en algo como esto, cómo sería ese proceso?
[Costigan]: Estaría realmente cargado en el sentido de que necesitaríamos una aplicación de lo que creemos que son nueve o 10,000 solicitantes en toda la ciudad. Por lo tanto, es procesamiento para asegurarse de que sean ocupantes propietarios. Por lo tanto, generalmente implicaría que presenten una solicitud con un formulario, su página uno de su declaración de impuestos de Massachusetts que demuestra que están presentando, está redactada, pero están presentando su dirección de Medford. Así que tendría que pensarlo, pero diría que probablemente un empleado a tiempo completo necesitaría obtener 10,000 solicitudes en el primer año. Y luego, sobre una base continua, necesitaríamos una verificación de forma continua para asegurarnos de que las personas que reciban todavía viven en el hogar.
[Justin Tseng]: Sé que una preocupación que algunos tienen con una exención de impuestos residenciales es que afectaría desproporcionadamente a los inquilinos. ¿Es eso algo que podría explicarlo un poco? Seguro. ¿Y podría explicar que en el contexto de las ciudades que nos rodean hacen una exención de impuestos residenciales? Usted mencionó que hay algunas cosas que hacen que los ponen en un lugar diferente a nosotros. Y me preguntaba si podías profundizar en un poco de detalle sobre eso.
[Costigan]: Sí, absolutamente. Por lo tanto, hay una serie de teorías económicas que mostrarían, bueno, no es una teoría económica. Si hace una exención residencial, aumenta una carga impositiva más alta a todos los apartamentos, suponiendo que los apartamentos no estén ocupados por los propietarios. Entonces, por lo general, saltará los impuestos a los edificios de apartamentos más grandes por una buena cantidad. El cambio de la tasa impositiva es, ya sabes, significativo. Entonces, digamos, ya sabes, es un cambio de 10 o 15% en la tasa impositiva en grandes edificios de apartamentos. Depende de la misma manera si piensas, ¿simplemente pagan por eso y o intentan aumentar los alquileres para cumplirlo? Sabes, hay literatura que se muestra si estás en el mercado de alquiler, ¿cuánto más alto pueden ir? Y esta literatura muestra que, ya sabes, que los propietarios intentan su maldito para impulsar esa carga fiscal a los inquilinos. Otra consecuencia involuntaria que probablemente vería en las comunidades que tienen la exención residencial es Incentiva de lo que acabas de hablar es condonizar. Entonces, cada vez que tenemos un tres, ya sabes, o una sola familia o dos familiares o tres familiares que se condujo, eso es solo un, ya sabes, es beneficioso que lo hagan con un Res-X porque van a tener una factura de impuestos mucho más baja. ¿Eso crea stock de viviendas? ¿No es así? A veces, los apartamentos se condocionarán de esa manera. Eso puede ser, dependiendo del resultado de la política que desee, que pueden ser una consecuencias no deseadas que ve más un impulso a los condominios dada la carga impositiva más baja. Pero sí, básicamente es un cambio general de su condominio y su especie de familias individuales de menor valor en su clase de apartamentos y potencialmente tres hogares familiares y cuatro familiares.
[Justin Tseng]: Mira, muchas gracias.
[Zac Bears]: Lo siento, un segundo.
[Justin Tseng]: Sí, la segunda parte de esa pregunta. ¿Existen razones económicas como razones o contextuales por las cuales otras ciudades que nos rodean han adoptado la exención residencial? ¿O es principalmente político en tu estudio de las cosas?
[Costigan]: Um, creo que en las comunidades que tienen un apartamento significativo, UM, que produce ingresos, um, stock, ya sabes, duplica o triple lo que Medford tendría. Um, se convierte, um, una opción que es más sabrosa porque su equilibrio tiende a ser más alto. Y así es, ya sabes, crea una situación en la que, si usted, si el consejo aquí lo aprobara, la mayoría Dos y tres propietarios de la familia probablemente verían un aumento de impuestos. En otras comunidades que tienen más valor residencial que se encuentra en la clase de apartamentos, posiblemente aumenta ese número, y también más de los apartamentos, porque es la mediana que estás viendo. Entonces es el valor medio, sí.
[Zac Bears]: Gracias. Creo que irás al concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. Como todos ya han dicho, muchas gracias por todo su trabajo en lo que va de la temporada. Hay muchas cosas para ti, lo sé. Y gracias por estar aquí. Entonces, tengo algunos números de la vivienda de Medford, y solo quiero preguntarle si cree que esto es casi preciso de que tenemos aproximadamente el 47% de viviendas unifamiliares, tenemos alrededor del 32% que tienen dos o cuatro unidades. Tenemos alrededor del 2.5% que tienen de cinco a nueve unidades, alrededor del 2.5% que tienen de 10 a 19 unidades, y el 15% más o menos que tienen más de 20 unidades.
[Costigan]: Sí, así que si solo vas, el presidente oso, solo para esa diapositiva, creo que es una diapositiva cinco o seis, hay una revisión de evaluación de propiedades. Podrás ver el desglose. Bueno, cuando digo ver, es un poco pequeño. Básicamente, la ciudad de Manfred tiene aproximadamente 18,000 parcelas. 78, 58 son unifamiliares. 37, 13 son condominios. El siguiente, hay 24, y esas son como múltiples familias individuales en un paquete.
[Anna Callahan]: Lo lamento. ¿Puedes explicar esto un poco? Porque solo veo que estas columnas son como 101, 102. Sí, lo siento.
[Costigan]: 101 es la familia unifamiliar. 102 es clase de condominio. Estos son solo códigos de uso de estado que nos hacen usar. Los 109 son los dos, típicamente dos familias individuales en un paquete. Solo hay 24 en toda la ciudad. Los 104 son las dos familias. Entonces hay 3881. Los 105 son las tres familias. Hay 461. Los 111, 112 son la familia cuatro y más. Así que será tantos como edificios de apartamentos de 350 unidades. Hay 116 de ellos. Hay 693 130, que son parcelas de tierras vacías. Hay 593 parcelas comerciales y 84 parcelas industriales. No se enumeran aquí están las parcelas exentas porque las valoramos, pero no están imponibles.
[Anna Callahan]: Sí, lo que estoy buscando es porcentaje del residencial. Por lo tanto, es difícil encontrar eso en este documento. Lo que estoy tratando de entender y lo que tengo de Housing Medford, que le pregunto si está relativamente cerca, es de nuestro residencial. Estamos hablando de un residencial. Necesitamos comparar residencial con residencial en este caso particular. Entonces, casi la mitad de nuestra residencial, menos de la mitad son familias solteras.
[Costigan]: Sí, así que tendría que hacer las matemáticas rápidamente. No lo tengo bien conmigo, pero si sumamos todo esto que cruza hasta el comercial e industrial, creo que tenemos, no me citen, te daré el número mañana, como 14 o 15,000 parcelas residenciales. ¿Eso es correcto? ¿15,000 parcelas residenciales? Sí, podemos hacer las matemáticas. Y así, sí, aproximadamente la mitad, 7,800 de las, y no me citen, pero son de 15,000 a 16,000 parcelas residenciales. Y puedo obtener los números exactos mañana.
[Anna Callahan]: Sí, bueno, tenemos que votar hoy. Así que estoy tratando de entender esto. De acuerdo, para esta discusión, en lugar de esperar hasta después de tener la votación, me gustaría tener esa información para esta discusión.
[Costigan]: Bien, así que si me dejas bajar las escaleras, puedo imprimirlo y podría volver en unos cinco minutos.
[Anna Callahan]: Sí, tal vez pueda hacer un par de otras preguntas primero, para que podamos tener todo al mismo tiempo. La forma en que lo estoy mirando, y entiendo los argumentos para eso si estás por encima del umbral, entonces tus impuestos aumentarán. Si está por debajo del umbral, probablemente sus impuestos disminuirán. Me parece que tenemos, parece, poco menos del 50% que son unifamiliares. Esas personas son casi todas los residentes de Medford. Tal vez el 30% de nuestra vivienda residencial es entre dos y cuatro unidades. Algunos de esos serán residentes de Medford. Algunos de ellos no serán residentes de Medford. Y luego el 20% es cinco unidades o más. Y casi seguramente no están ocupados por el propietario. Seguro que me parece que si estamos viendo esto desde el sentido de cómo podemos beneficiar a los residentes de Medford y cómo podemos beneficiar especialmente a los residentes de Medford que Nuestra clase trabajadora son personas que, ya sabes, tenemos una cohorte realmente grande de personas que se mudaron aquí, cuando éramos asequibles, porque aquí era donde las personas de la clase trabajadora podían permitirse comprar, y esas personas la mayoría de ellos ahora son personas mayores, están en ingresos fijos. Sabes, estoy pensando mucho en esto porque hoy es cuando se supone que debemos votar sobre esta exención residencial. Realmente es nuestra última oportunidad de tomar una decisión como esta antes de que aumenten los impuestos de la anulación de la Propiedad 2.5. Entonces, por lo tanto, realmente me parece, y especialmente usted ha dicho eso, lo que sucedería es que los condominios se caen, las familias solteras, algunas cayeron. Y luego, dos y tres familias son las que comenzarán a ser las que pagan más, así como las propiedades mucho más grandes. Sabes, desde mi perspectiva, realmente parece que ahora estamos en esa posición, dada la valoración de que usted, el tipo de umbral de 982,000, que realmente vamos a beneficiar a casi todos nuestros residentes de Medford, y ciertamente los más necesitados, al pasar esta exención residencial. Y entonces mi segunda pregunta para ti, porque entiendo que, Se considera que habríamos tenido que hacer esto antes en el ciclo para que esto suceda, pero esto no estaba en nuestra agenda antes en el ciclo. Seguro que me parece que si la administración cree que esto no podría ser votado ahora, y tenía que ser votado seis meses antes, entonces la administración debería haber puesto esto en nuestra agenda seis meses antes. Tengo problemas con el hecho de que se supone que debemos votar esta noche, y sin embargo, nos dicen que no podemos votar allí. Y no te estoy culpando. Pido disculpas. Te estoy mirando, que probablemente debo estar mirando la silla. De ninguna manera creo que esto es, espero que no me escuchen como si te estuviera poniendo esto. No lo soy. Pero sí creo que esto es algo que se supone que debemos votar. Nuestro trabajo es votar sobre esto. Esto es algo que creo que se beneficiaría Casi todos los propietarios de viviendas en Medford, excepto aquellos que poseen multifamilias y tienen algunos ingresos por alquiler. Y me siento frustrado porque ahora nos dicen que no se nos permite votar a favor. Entonces mi pregunta para ti es, ¿qué pasaría? si votamos a favor? ¿Por qué tendría que pasar la ciudad? ¿Cuánto dolor, dificultad y dinero costaría si votiéramos a favor de que la ciudad realmente haga estas cosas a tiempo? ¿Podemos contratar suficientes consultores o empleados a tiempo completo o lo que sea para que esto suceda?
[Costigan]: Sí, así que probablemente obtendríamos alrededor de 10,000 solicitudes entre ahora y la fecha límite del 1 de abril, que tendríamos que procesar y otorgar. Tendríamos que emitir básicamente 10,000 reembolsos porque no lo hicimos mediante la configuración de la tasa impositiva. Entonces, cualquier exención residencial que viene Fuera de la factura después de que se realice la tasa impositiva, que tenemos que hacer esta noche para obtenerlo en las facturas, tiene que salir de la cuenta de superposición. Así que la ciudad no, supongo, si lo pasara, no habríamos predicho que la pasó, y no podríamos financiar los reembolsos que le debemos a las personas de la exención residencial. ¿Es eso, o posiblemente, porque no sé, tengo que mirar los números y ver qué la cuenta superpuesta podría financiar?
[Anna Callahan]: ¿Puedes hablar un poco más sobre la cuenta de superposición?
[Costigan]: Sí, así que una cuenta de superposición, cada municipio tiene, es dinero que, ya sabes, a través del proceso de presupuesto, guardamos todos los años en caso de que sobrevaloremos las propiedades, ¿verdad? Y por lo tanto, se usa si básicamente, si como asesor, simplemente sobrevaloramos algo, lo cual es raro, pero sucede, ¿verdad? Tal vez tenemos un edificio en construcción y recogemos demasiado en el primer año, o tal vez nosotros, nuestro modelo por cualquier razón, solo sobrevalora una cierta casa unifamiliar. Se permite que la superposición no establezca una cuenta que el Consejo finja cada año para pagar esa cantidad, ¿verdad? Entonces, otra cosa que paga es nuestro trabajo de último año porque tiene que salir de la factura de impuestos después de la una de enero. También paga por las personas que solicitan exenciones personales, como poblaciones de bajos ingresos, ancianos y veteranos que solicitan después de que se envíe la factura de impuestos, pero antes de la fecha límite de abril. Por lo tanto, es como una forma de disminuir las reducciones y las exenciones personales para pagar por ellas. Entonces, en este caso, porque si lo aprobara y no esperábamos que los 10,000 o 9,000 solicitantes que viven aquí y ocupen sus casas se aplicarían y tendríamos que pagar ese dinero de esta cuenta. Así que soy solo, sí.
[Zac Bears]: Ted, solo creo aclarar el punto, Si estuviéramos planeando la exención residencial, la tasa impositiva que habría presentado esta noche habría sido diferente.
[Jared Yagjian]: Correcto.
[Zac Bears]: Hubiera sido más alto. Exactamente. Y el problema es si aprobamos esta tasa impositiva, Esencialmente, digamos que 10,000 personas solicitan exenciones del 35% si eso es lo que pasamos. Tendríamos que tener decenas de millones de dólares en la cuenta de superposición para pagar esas exenciones. Pero no habríamos recaudado eso porque la tasa impositiva se establecería en base a no tener esa exención, esencialmente.
[Anna Callahan]: Así que no es que tengamos que salir de la cuenta de superposición, es que tendríamos que haber venido aquí a esta reunión con una opción de una tasa impositiva que cubriría eso, pero ¿es la pregunta que no sabe cuál es esa tasa impositiva porque no sabe cuántos?
[Costigan]: No, habría tenido que abrirlo al comienzo del año fiscal para que pudiéramos que las aplicaciones entraran para que pudiéramos procesarlo y incorporarlo a la tasa impositiva. No lo hemos incorporado en la tasa impositiva.
[Anna Callahan]: ¿Porque aún no has tenido las aplicaciones?
[Costigan]: Porque no tenemos una exención residencial, porque no hemos votado para tenerla.
[Anna Callahan]: Y solo quiero entender, no podrías, por ejemplo, Ayer o esta noche, y publicamos en las noticias mañana, solo diciendo hipotéticos, no se le podría encontrar ese número.
[Costigan]: El número de que?
[Anna Callahan]: No puede encontrar la tasa impositiva apropiada para que tengamos una exención residencial.
[Costigan]: Dependería de cuántas exenciones residenciales se incorporen en la recapitulación de impuestos que presentamos al estado. Entonces, ¿cuántos he recibido en ese momento?
[Zac Bears]: No nos permiten estimar.
[Costigan]: No.
[Zac Bears]: Entonces, si abre solicitudes en junio, recibimos 9,000, podría decir que esperamos esto, eso lo haría, y entonces o?
[Costigan]: No, solo lo haríamos, tenemos 9,000 en este momento, y eso es lo que estamos construyendo con la tasa impositiva. Bueno.
[Anna Callahan]: Sí. Entonces, ¿cómo sucede eso? Como, digamos que queremos pasar esto tan pronto como podamos. ¿Cuándo se abres? Quiero decir, dado que la ciudad aún no lo ha pasado, la ciudad tendría que pasarla Esto es lo que estás diciendo, creo. La ciudad tendría que aprobarlo en junio para que pueda recibir suficientes solicitudes para que cuando se trata de la votación de esta noche a fines de noviembre, puede establecer la tasa, que no puede establecer porque no tenemos ninguna solicitud. Correcto.
[Zac Bears]: Y así, de nuevo, para aclarar, habría un voto separado. ¿Este no sería el voto para establecer la exención? Esto sería?
[Costigan]: No me citas en este caso. Si tuviéramos un consejo municipal, yo o el concejal, si tuviéramos, sí, si tuviéramos un abogado de la ciudad, podría preguntarles sobre la logística. Creo que puedes adoptarlo cuando elijas en el año fiscal, si querías tomarlo. No sé si podrías decir esta noche, queremos hacerlo el año fiscal 26. No sé sobre eso. Tendría que investigar las legalidades, pero es parte de Astro Law. Bastante seguro de que puede indicar que lo adoptará y luego lo adoptará en junio o puede antes del año fiscal o señala que está permitiendo solicitudes en anticipación de adoptarlo.
[Zac Bears]: Gracias, el concejal Calderón.
[Anna Callahan]: Me gustaría hacer una moción que le preguntamos a la ley de KP exactamente cómo hacemos eso.
[Costigan]: Y Jared tiene algunas cifras para ti solo en eso.
[Zac Bears]: Adelante, Jared.
[Jared Yagjian]: Así que estaba preguntando el porcentaje del residencial que está ocupado despojado de tierras vacantes y despojado de residencial comercial. Entonces, del 7864, solo dividimos que por este total de 16.025. Entonces es el 49.01% es la familia unifamiliar. Sí.
[Anna Callahan]: ¿Tiene los otros números para dos o tres familias o más de cinco o algo así?
[Jared Yagjian]: Sí, como lo indicó Ted, los 104 que estaban en el tablero, puedo hacer las matemáticas, las únicas matemáticas que hice rápidamente abajo con el porcentaje de la familia unifamiliar, pero dame dos minutos. Está bien.
[Anna Callahan]: Aparentemente no votaremos esta noche de todos modos, así que podemos tener otro momento.
[Zac Bears]: El condominio es 23. Solo estoy poniendo esto en la calculadora.
[Anna Callahan]: Sí.
[Zac Bears]: Los dos Familia 104 son 24%. Los 105 de tres familias son 3%, 2.9%. En el denominador, estás usando 16.025. 16.025, sí. Eso sería preciso.
[Jared Yagjian]: Y luego el
[Zac Bears]: El número de parcelas sobre esas tres familias, por lo que cuatro y más es solo 116, por lo que es solo 0.01. Es 0.007, ¿y qué, 0.7?
[Anna Callahan]: Pero eso son parcelas y no unidades.
[Zac Bears]: Bien, son parcelas, no unidades, sí.
[Anna Callahan]: Entonces las unidades serían útiles.
[Zac Bears]: Sí, creo que las unidades serían útiles. Creo que incluso también me gusta la valoración, ¿verdad? Son 116 parcelas, pero probablemente son 20, $ 30 millones de valoración en ese 116.
[Jared Yagjian]: Tendría que volver y mirar la valoración total y agregarla, pero sí, estaría allí arriba.
[Anna Callahan]: ¿Puedo hacer otro movimiento?
[Zac Bears]: Seguro. Así que tenemos, hagamos esto como un papel B y podemos combinar esto. Por lo tanto, tenemos un documento B del concejal Callahan, 2.1 solicitar un procedimiento legal para adoptar la exención residencial de la ley de KP. Y luego tu segunda parte es.
[Anna Callahan]: Gracias por la oficina del asesor para proporcionarnos los porcentajes y números de la familia unifamiliar, dos familiares, tres familiares, cuatro familiares, cinco a nueve, 10 a 19, mayores de 20 años. así como las valoraciones, las valoraciones promedio, creo, para ellas.
[Jared Yagjian]: Entonces, porcentaje de valoración por clase.
[Anna Callahan]: Eso sería genial. Sí. O cualquier otra información que crea que sería útil para nosotros tomar una decisión sobre una exención residencial. Comprendido.
[Zac Bears]: Gracias. Sí, creo que si pudiéramos agregar el número de unidades anteriores o el número de parcelas por encima y por debajo del equilibrio.
[Jared Yagjian]: Sí. Sí, eso también. DE ACUERDO.
[Zac Bears]: Gracias. Voy a ir al concejal Collins y luego al concejal Scarpelli, creo.
[Kit Collins]: Gracias, el presidente osos. ¿La gente puede oírme bien? Sí. Excelente. Gracias. Gracias al asesor y a su equipo por esta presentación. Diré que tengo un momento mucho más fácil con esta presentación ahora que es la tercera vez que la recibe que la primera pareja. Así que gracias, como siempre, por guiarnos a través de estos conceptos técnicos y realmente importantes. Ciertamente aprecio la discusión sobre la exención residencial como lo hago cada año. Y esto es algo que tenemos una conversación realmente matizada e importante cada año en esta época. Debido a que queremos considerar, ya sabes, esta herramienta es una herramienta que existe, es apropiada para algunas comunidades. Y creo que es realmente importante considerar, ¿es algo que sería apropiado para Medford? ¿Es algo que sería apropiado para Medford ahora o en el futuro? ¿Cuál es ese punto en el que similar al punto de equilibrio que debemos considerar que la exención residencial en sí misma crearía? Y creo que para mí, ya sabes, basado en los datos que se han presentado, Donde bajo es similar en años anteriores cuando escuchamos sobre ese punto de equilibrio, sabemos que una exención residencial beneficiaría a muchas personas que realmente lo merecen, y sabemos que perjudicaría a muchas personas que también lo merecen. Y creo que deberíamos seguir recopilando más información sobre lo que significaría exactamente esto. Para nuestra comunidad y como, ya sabes, el carácter de nuestras parcelas evoluciona gradualmente cada año. Pero es muy importante hacer esto bien. Y, ya sabes, como sabemos por otras partes de esta discusión, ya sabes, esos pequeños cambios hacen una gran diferencia. Y entonces no tengo ninguna pregunta específica sobre la presentación. Pero solo diría, ya sabes, en ese punto de dónde podemos hacer ¿Dónde podemos ayudar a legislar el mayor beneficio y la mayor ayuda para nuestros residentes, ya que estamos contemplando la división en el límite de impuestos? Ya sabes, mientras estuviera en el consejo, y creo que durante más tiempo antes de eso, hemos adoptado la tasa dividida máxima, que cambia la carga a bienes comerciales, industriales y personales, y al máximo, según lo permitido por la ley estatal, lejos de las propiedades residenciales. Y después de la discusión, Soy un compañero de consejeros. Ciertamente no quiero apresurar esta discusión, pero estaría encantado de hacer una moción para adoptar la tasa dividida del 175% para que podamos continuar cambiando la carga impositiva al máximo de los contribuyentes residenciales. Gracias de nuevo, Ted.
[Zac Bears]: Gracias. Voy a ir al concejal Scarpelli.
[George Scarpelli]: Estamos viendo cosas que, desafortunadamente, su departamento Me encargaron hacer las cosas demasiado tarde, ¿verdad? Y me alegra ver que mis compañeros colegas ahora se están dando cuenta después de que apoyaron la anulación de que la comunidad vulnerable realmente va a doler ahora. Están doliendo. Entonces, es algo que agradezco la conversación que comienza más temprano ahora para ver esa exención de propietarios debido a ese grupo demográfico sobre lo que estaba gritando Eso compró sus casas por $ 50,000, pero ahora valen un millón, y tienen un precio con impuestos adicionales de anulación. Así que me alegra saber que al menos lo entendemos ahora y que hay dolor. Así que creo que eso será algo que deberíamos hacer. No sé si estarás aquí en junio para hacer eso con nosotros, pero realmente necesitamos ver eso. Pero de nuevo, También tenemos que alarmarse, como han dicho algunos residentes cuando hablamos sobre este problema, ¿es que la carga cae sobre quién? Se encuentra en los propietarios de viviendas que tienen propiedades de alquiler. Esos son los que van a recoger la carga si la exención entra en juego. Entonces, el miedo ahora es que la charla que se inició el año pasado fue el control de alquileres. Así que creo que esto es algo a lo que esta comunidad realmente debería prestar mucha atención porque hay una máquina que va. Hay un sistema establecido y la gente tiene que ver lo que está sucediendo con nuestro consejo en la dirección en la que se han mudado, ya sea, ya sabes, transferir impuestos, ya sea tarifas para un registro, ya sea una anulación, ya sea una exención de propietarios de vivienda ahora y considerar el control de la renta posiblemente en el futuro. Hay muchas cosas a las que esta ciudad se mudará si la gente no se da cuenta y se involucra más. Esta administración, como dijo mi colega. Una discusión rápida de anulación sin la entrada y sin el momento adecuado durante la temporada de presupuesto. Y ahora aquí vamos con la evaluación y el gravamen que tenemos que ver, miramos la exención del propietario a medida que avanzamos. De nuevo, aprecio lo que han dicho mis colegas. Es algo que no podemos hacer nada hoy, pero creo que es algo que nosotros tenemos que mirar temprano. A principios de la temporada, cuando llegamos a la temporada de presupuesto para asegurarnos de que tengamos suficiente dinero en la superposición para asegurarnos de que si tenemos ese 49.9% de los propietarios que solicitan la exención, podemos cubrir ese costo. De nuevo, gracias por todo.
[Zac Bears]: Gracias.
[Justin Tseng]: Mira, podríamos re-litigante de una elección que ya ha sucedido. No hay necesidad de eso en este momento. Y no quiero que esto lo haga, hay preguntas de política importantes que tenemos que votar. No quiero que esto se desvíe. Creo que es importante para nosotros reconocer que gran parte de las elecciones que tomamos como comunidad sobre la política fiscal, sobre los presupuestos, las tasas impositivas, las cargas son Preguntas normativas más grandes sobre cómo queremos que se vea la ciudad. Lo que este consejo ha hecho es pedirle al público que vote sobre esas preguntas por primera vez en mucho tiempo. Pero eso es todo lo que diré sobre la política de la situación. Cuando se trata de preguntas como la exención de impuestos residenciales, sé que esto es algo de los que usted y sus predecesores han venido al consejo antes y habló. Y aunque no todos los concejales presentes pueden haber estado allí para esas reuniones, creo que muchos de los puntos que mencionaste hoy han sido preguntados y respondidos en esas reuniones también. En mi primer mandato del consejo, creo, creo que se introdujo una resolución en el piso para celebrar una reunión hablando sobre la exención de impuestos residenciales. Si bien creo que podemos litigar si Ya sabes, la administración debería ser la que viene a nosotros o deberíamos ir a la administración. Creo que ese es un canal igualmente importante para que el Consejo sea el que se intensifica y haga las preguntas. Y sé de este concejal y de varios concejales que ya han servido en este consejo, hemos tenido esas preguntas y le han pedido una respuesta antes. Y creo que solo quiero tomar este momento y Aconsejan a mis compañeros concejales que, ya sabes, esa es una posibilidad que tengamos, es celebrar una reunión a principios de año, como lo hemos hecho antes, para hablar sobre estas preguntas. Así que no creo que esta sea una cuestión de, ¿estamos listos, no estamos listos? Creo que para muchos de los concejales aquí hemos hablado durante mucho tiempo sobre cómo todas estas piezas móviles encajan y hemos presentado nuestra visión, entendemos que esta es una pregunta de política, entendemos que esta es una pregunta normativa. Creo que es francamente un poco agotador que esta reunión se desvíe. Entonces pediría que nos centremos en las preguntas importantes en cuestión. Y yo la segunda moción del concejal Collins para el turno del 175%. Gracias. Gracias, el concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. Espero que no se considera fuera del tema hablar sobre la exención residencial que está en la agenda. Así que tengo curiosidad, ¿tenemos buena información sobre la vivienda multifamiliar y cuántos están ocupados por el propietario? ¿Es eso algo que podrías proporcionarnos?
[Costigan]: Generalmente, No codificamos los ocupantes propietarios. No lo sabes, ¿verdad? Pero, ya sabes, podríamos ... solo estoy tratando de pensar. Probablemente tendríamos que hacer un lienzo de ellos. Sí.
[Anna Callahan]: Sí. Si es algo que puede proporcionar, sería genial. Si no lo sabes, entonces sí, lo entiendo totalmente. Está bien. Solo tenía curiosidad. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. ¿Alguna discusión adicional sobre el documento B o el documento principal? Al no ver a ninguno, iremos a la participación pública. ¿Hay alguien a quien le gustaría hablar en persona o en zoom? Venga al podio en persona o levante la mano en Zoom. Bueno. Así que nombre y dirección para el registro, por favor. Y puedes hablar sobre cualquiera de los artículos.
[Gaston Fiore]: Gaston Fiore, 61 Stigner Road, Wichita, Lansing. Acabo de tomar algunas notas basadas en la discusión que acabo de escuchar. Entonces, el primero es que, quiero decir, realmente espero que antes de que alguien decida implementar la exención residencial, hay un análisis claro sobre cuánto le va a costar al contribuyente para implementar esta exención residencial. No podemos implementar nada a menos que sepamos específicamente cuánto dinero tendremos que poner en la oficina del asesor para implementar esto. Punto dos. Así que agradecería mucho tener las diapositivas que acabo de ver, o traté de ver porque no pude verlos tan bien, antes de la reunión y definitivamente después de la reunión también. Entonces, para que el público en general pueda producir los números e incluso ejecutar algún análisis si así lo desean. Y así, si pudiéramos tener las diapositivas disponibles para el público. Sí, y lo subí cuando lo obtuve. Bien, muchas gracias Sr. Presidente.
[Zac Bears]: Entonces está en el portal del consejo.
[Gaston Fiore]: Muchas gracias. Y el punto número tres es que me sorprendió un poco cuando vi, cuando escuché al concejal Callaghan intentar, ya sabes, hablar sobre un voto esta noche sobre la implementación o no implementar la exención residencial. Realmente espero que sea lo que sea que decidamos cambiar algo o no, hay una extensa participación pública abierta y no me gusta aquí que solo hay dos residentes en esta sala y no estoy seguro de cuántos en zoom. Realmente espero que no tengamos un voto sobre esto sin haber tenido múltiples sesiones abiertas al público con mucha publicidad, escuchar a los propietarios, inquilinos, dueños de negocios y todos en la comunidad de Medford. Este sería un gran cambio. Independientemente de si uno está a favor o no a favor, debe haber extensas sesiones de participación pública abierta múltiples. Y espero que tengamoslos en el futuro. Muchas gracias. Aprecio la oportunidad de hablar.
[Zac Bears]: Gracias. Primero, tomaremos el documento B del concejal Callahan para solicitar. Iremos a Andy cuando tomemos, vamos a tener un montón de movimientos aquí. Entonces Sí, tendremos cinco votos, y puedes hablar como el tercero, donde sea que terminemos. Tenemos un documento B del concejal Callahan para solicitar el procedimiento legal para adoptar la exención residencial de la ley de KP y también para solicitar la oficina del asesor. El porcentaje de unidades y valoración en las clases residenciales. Y también creo que, según enmendado, si solo incluye el número de unidades o parcelas residenciales por encima y por debajo del punto de equilibrio para la exención. Así que tenemos esa moción del concejal Callahan, secundada por el consejero Scarpelli. En el papel B, Sr. Clerk, llame al rollo.
[Adam Hurtubise]: En el papel B. Consejero Callahan. Vicepresidente Collins.
[Kit Collins]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Lazzaro. Consejero Leming.
[Matt Leming]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Scarpelli.
[George Scarpelli]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Tseng. ¿Presidente Bears?
[Zac Bears]: Sí. Seis en lo afirmativo, uno en lo negativo. Se adopta el documento B. Tenemos cuatro votos por delante de nosotros. Primero, tuvimos la moción del concejal Collins para adoptar el turno del 175%, que creo que sería una moción para adoptar un factor residencial mínimo de 0.9072. ¿Eso es correcto? Máximo o mínimo? Entiendo. MOVIMIENTO para soltar el factor residencial más bajo posible para el año fiscal 25. Está bien. Sobre la moción del concejal Collins para adoptar el factor residencial más bajo posible para el año fiscal 25 secundado por el concejal Tseng. ¿Alguna discusión adicional?
[Adam Hurtubise]: Gracias.
[Zac Bears]: Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Adam Hurtubise]: Consejero Callahan. Vicepresidente Collins.
[Kit Collins]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Lazzaro. Consejero Leming.
[Matt Leming]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Concejal Scarpelli? Sí. Concejal tseng? Sí. ¿Presidente Bears?
[Zac Bears]: Sí. Tengo lo afirmativo, nada de lo negativo. El movimiento pasa. Y iremos a continuación. Haremos el descuento de espacio abierto, aunque no tenemos que hacerlo, pero en el pasado lo hemos hecho, así que lo haremos por ahora. ¿Existe una moción para no adoptar un descuento de espacio abierto?
[George Scarpelli]: Movimiento para no.
[Zac Bears]: Sí. Sobre la moción para no adoptar un descuento de espacio abierto. Entonces votar sí significa que no adoptaríamos. Por el concejal Tseng, secundado por?
[Kit Collins]: Segundo.
[Zac Bears]: Secundado por el vicepresidente Collins. Sr. Clerk, cuando esté listo, llame al rollo.
[Adam Hurtubise]: Consejero Callahan. Vicepresidente Collins.
[Kit Collins]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Lazzaro. Consejero Leming.
[Matt Leming]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Scarpelli. Sí. Consejero Tseng. Sí. Presidente Bears.
[Zac Bears]: Sí. Tengo la afirmativa, sin negativa, la moción pasa. Sobre la exención residencial, ¿hay una moción? Sobre la moción de no adoptar la exención residencial del concejal Tseng Second no adoptar. Secundado por el concejal Collins. Iremos a la participación pública. Sr. Castagnetti Nombre y dirección para el registro, por favor.
[Andrew Castagnetti]: Sí, personalmente, quiero complementar al concejal Callahan por hacer preguntas inteligentes y pertinentes de sentido común sobre esto. Aprecio eso. Me impresionaste. Tengo un problema de presentación. DE ACUERDO. Gracias por tu paciencia. Soy Andrew Castagnetti, 23 Cushman Street, 02155. Buenas noches, honorables concejales. Primero, podría comenzar con este artículo periodístico en el Boston Globe. Se trataba de nuestra reunión el 29 de octubre en el Ayuntamiento. Y citaré al periodista mientras ella me citó. Un residente trajo esta preocupación, sus preocupaciones, a la reunión del consejo municipal el martes. Este artículo es en realidad el sábado 2 de noviembre. Muchos contribuyentes tienen problemas para pagar facturas con toda esta inflación en los últimos cuatro años. Andrew Castagnetti dijo: Tengo una pregunta para todos ustedes, concejales de la ciudad. ¿Tienes alguna idea para Bajo, baje nuestro impuesto inmobiliario en absoluto. Estoy escuchando. Y el periodista informó que los concejales, los concejales, nadie respondió. Así que esperaba al menos al mínimo que uno de sus concejales o más mencionaría el Capítulo 59, la Sección 5C, el propietario de los bienes raíces, Exención de impuestos inmobiliarios ocupados por el propietario, porque esa es la única que conozco que se aplicaría en Medford, junto con otras 18 comunidades que han adoptado esto. Entonces, estoy aquí de nuevo por 19ª vez. Estamos pidiendo que la Ciudad adopte la Ley General de Massas Capítulo 59, Sección 5C. El propietario ocupó la exención de impuestos inmobiliarios en el turno total del 35%. Este ahorro se está haciendo en Chelsea, Everett, Malden, Cambridge, Somerville y en todo Boston. El senador Kerry lo consigue en 28 Lewisburg Square si esa es su dirección veraz de acuerdo con el documento fiscal del IRS, IF. Entonces, ¿por qué no aquí en Medford? También necesitamos ahorros de impuestos inmobiliarios. Los propietarios de viviendas ocupados por los propietarios de Somerville ahorraron $ 4,053 el año pasado con un límite de descanso de un límite de equilibrio de $ 2 millones. Y Malden salvó $ 2,690.04 con un límite de equilibrio de un cuarto de millón de dólares. Estos números no son falsos. Estos números que obtuve de ambos asesores del ayuntamiento en persona. Me iré contigo estos evaluadores Informes de la ciudad. Ahí están. Le dejaré con los informes de los evaluadores y estos informes con usted para confiar y verificar los números. P.S., en los últimos 10 años, estos propietarios de viviendas ocupados por los propietarios en Malden y Somerville salvaron un promedio de $ 2,600 por año en el último promedio de 10 años. Mi traducción significa que los propietarios de viviendas ocupados por los propietarios han perdido un ahorro de $ 26,000 en los últimos 10 años en promedio. Y eso no incluye el banco y los intereses perdidos. Página dos. La gente dice que no puedes luchar contra el Ayuntamiento, pero me divertí tratando durante 19 años sin éxito en este asunto. Esta es la décima vez que intenta ayudar al propietario promedio. Aquí viene mi decimoctavón nervioso. Estoy cansado. Así que ahora le estoy preguntando a los propietarios En Medford, para pequeñas donaciones para contratar a un abogado de impuestos a bienes raíces y un asesor de impuestos inmobiliarios retirados. Andrew Castagnetti, 23 Cushing Street, Medford, Massachusetts, 23. Aquí está el paquete de información de los asesores de la ciudad de Malden y Somerville. Somerville comenzó en 1992. Malden comenzó la exención ocupada por el propietario en 2008. Nuevamente, repito, la ciudad de Malden salvó a los pueblos de exención ocupados por el propietario que poseen las casas, que viven en la casa $ 2,690 el año pasado. Y Somerville, como dije, comenzó en 1992, y el año pasado salvaron, si calificaron, si realmente vivían en la casa, no importa si es una familia de uno, dos, tres, cuatro, cinco o seis, porque solo se aplica a su unidad, incluido el senador Kerry, si le dice la verdad sobre su dirección, y Beacon Hill. Eso es mucho pastel, hombre. Y creo que hay otras comunidades, como saben, y todo comenzó en Martha's Vineyard, creo, o Nantucket, o ambos, esta exención, porque los residentes, las personas de clase trabajadora que estaban cuidando los céspedes y trabajando en los restaurantes que vivían allí, realmente no podían pagar, pero no querían personas con estas mansiones como ex presidentes Obama, que no vive allí, no están ocupados por propietarios y se cansan. Y así es como pasó esta ley, de acuerdo con lo que creo que es la verdad. Así que creo que he dicho lo suficiente. Si tiene algún comentario o pregunta, realmente lo agradecería.
[Zac Bears]: Gracias, señor Castagnetti, y los compartiremos.
[Andrew Castagnetti]: Ha pasado mucho tiempo.
[Zac Bears]: ¿Alguna discusión adicional de los miembros del público o el concejal Lazzaro?
[Emily Lazzaro]: Si puedo darte brevemente un momento de contexto. Cuando vivía en Somerville, me alquilé y era muy costoso alquilar. Mi esposo trabajó para una empresa de tecnología. Vendimos acciones para pagar el pago inicial de un condominio en Somerville porque había una exención residencial. Cuando estábamos pagando nuestra hipoteca, pagamos menos. Entonces, cuando éramos propietarios de viviendas, porque teníamos acciones para vender, porque teníamos suficiente dinero para comprar propiedades, pudimos pagar menos. A veces, la exención residencial es lo que equivale a un folleto para personas con suficiente dinero para comprar propiedades. Para poner eso en perspectiva, a veces eso es lo que es. Eso es lo que era para mí cuando vivía en Somerville. En este caso, creo que en Medford, el equilibrio de descanso no tiene sentido en este momento hoy. Y siento que nuestra conversación al respecto es perder parte del contexto. Cuando nuestros residentes votaron por la anulación, No estaban votando para luego darse la vuelta y eximirse a sí mismos. Votaron para aumentar la tasa del impuesto a la propiedad como esperaban. Eso es lo que votamos para promulgar esta noche. Gracias.
[Andrew Castagnetti]: Gracias. Si puedo refutar.
[Zac Bears]: Solo quiero muy rápido, Andy, vi al Sr. Costigan. Tienes que hacerse cargo del micrófono.
[Costigan]: El Sr. Castagnetti trajo un buen punto. Se puede adoptar en el Capítulo 59, Sección 5C. Hay un lenguaje que el alcalde y el consejo tienen que aprobar, pero ese sería el lenguaje adoptivo. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Sr. Cassidy, quiero ir primero al Sr. Fiore.
[Andrew Castagnetti]: Solo quiero refutarla. DE ACUERDO. Si puedo, a través de la silla.
[Zac Bears]: Puedes hacer un comentario a la silla, pero no puedes. A través de la silla, digo. Seguro. No es un debate.
[Andrew Castagnetti]: No es una refutación. Es un comentario.
[Zac Bears]: DE ACUERDO. Seguro. Me gustaría mantenerlo breve.
[Andrew Castagnetti]: ¿Te imaginas que los senadores estatales tuvieron un calor, por primera vez, para ayudar al propietario a ocuparse para obtener un descanso en el impuesto a los bienes raíces? Me sorprende que hayan hecho esto en los años 90, creo. Es asombroso. Entonces, además, los propietarios de viviendas ocupados por los propietarios, han llevado la carga financiera durante más de 100 años. Eso es todo lo que quiero decir.
[Zac Bears]: Gracias. Ir al Sr. Fiore. Nombre y dirección para el registro, por favor.
[Gaston Fiore]: Gracias, señor presidente. De hecho, tenía una pregunta para el asesor. Así que tenía una pregunta relacionada con el umbral de equilibrio. Entonces, el Sr. Castagnetti mencionó que en Malden, son $ 1.25 millones. Y como recuerdo del asesor aquí, compitió $ 980,000. Entonces quería understand, either in this meeting publicly for people that are watching this, or in a future meeting, or I can do the research myself, I just didn't have the time right now, why, so a summary will I understand, because my understanding is that residential properties, they are more expensive on average than here, but Malden, I thought it was around the same as in Medford, maybe I'm wrong, I haven't looked at the data recently, Entonces, ¿cómo se calcula el umbral de equilibrio y por qué Malden es considerablemente más alto que el nuestro? Y creo que usted, el Sr. Presidente, tenía una pregunta que dijiste que hace un par de años, el nuestro era incluso mucho más bajo que 980,000. Así que me gustaría entender bien, ¿cómo se calcula ese umbral de equilibrio y cómo va a evolucionar en el futuro y se basa en qué?
[Zac Bears]: No sé si el asesor asistente, si quieres hablar con él o Ted volverá. Parece que podría estar volviendo ahora mismo. Pero si quieres hacerlo, Jared.
[Jared Yagjian]: Lo que le diría a eso es que es un poco más complicado. Es a, nosotros, tenemos una fórmula en Excel donde tenemos que asumir, y sé que lo tocó cuando regresa, donde asumimos el porcentaje que, que, que Quién obtendrá el residencial, en realidad lo solicitará y obtendrá la exención residencial. Esa suposición juega en el punto de equilibrio. Entonces, ¿es el 70%, es el 80%, es 65? Y eso realmente cambiará el punto de equilibrio en los cálculos. Por lo tanto, podríamos armar una hoja de cálculo y tener eso como una palanca para mostrar cómo eso afectaría el punto de quiebre, pero no podía hacer las matemáticas en este momento por ti.
[Zac Bears]: Creo que eso sería útil para futuras discusiones. Y solo para agregar al contexto de su punto, El problema también es que está suponiendo cuántas personas lo van a tomar. Y el punto es que el punto de equilibrio debe establecerse en base a esa suposición para mantener el impuesto incluso. Bien. Por lo tanto, está estableciendo una nueva tasa impositiva para recaudar la misma cantidad de dinero, pero está basando eso en el supuesto de cómo el porcentaje de clases residenciales no cambiará.
[Jared Yagjian]: Bien. Bien. ¿Cuánto se empujará?
[Zac Bears]: Y bajo este sistema, puede, digamos que tiene un, y esto es justo, quiero aclarar esto también, como decir que está en una unidad de tres familias, una de las unidades está ocupada por el propietario, las otras dos no lo están, ¿toda esa estructura calificaría para una ocupación de propietario? Entonces, básicamente, tendrías gente, incluso si ellos, digamos que las tres familias valen 1.2 millones, es por el punto de equilibrio, tendrían que solicitar la exención ocupada por el propietario Sus impuestos aún aumentarán a pesar de que calificarán para la exención esencialmente, ¿verdad? Pero simplemente subirá menos que si no obtuvieran la exención en absoluto. Y no digo que eso haga, quiero decir, es un caso específico. Adam lo tiene, sí. Bien, gracias. ¿Eso responde a su pregunta, Gaston?
[Jared Yagjian]: El porcentaje de personas que realmente obtendrían la exención residencial.
[Zac Bears]: Y también es diferente en las diferentes clases de propiedad, ¿verdad? ¿En su mayoría solo asume un unifamiliar y condominio?
[Jared Yagjian]: Entonces, asumiendo de las familias solteras, los condominios, las dos familias, las tres familias y luego los apartamentos, probablemente no lo obtendrían. Ese fue el 118 del número, ese número. Y solo para, mientras estoy aquí, Haga el registro correcto. El denominador es 16.143. Saqué el apartamento. Entonces es 48.65 para el registro. Bueno.
[Zac Bears]: Entiendo.
[Jared Yagjian]: Bueno.
[Zac Bears]: Gracias. Cualquier discusión adicional sobre la moción para no adoptar una exención residencial por parte del concejal Tseng, secundada por el concejal Collins. Al no ver a ninguno en persona o en Zoom, Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Adam Hurtubise]: Vicepresidente Collins.
[Kit Collins]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Lazzaro. Consejero Leming.
[Matt Leming]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Scarpelli. Sí. Consejero Tseng. Sí. Presidente Bears.
[Zac Bears]: Sí. Seis en lo afirmativo, uno en lo negativo, la moción pasa. Sobre la pequeña exención comercial, ¿hay una moción? Sobre la moción de no adoptar la pequeña exención comercial del concejal Tseng, secundada por el concejal Lazzaro. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Adam Hurtubise]: Consejero Callahan. Vicepresidente Collins.
[Kit Collins]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Lazzaro. Sí. Consejero Leming.
[Zac Bears]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Scarpelli. Sí. Consejero Tseng. Sí. Presidente Bears.
[Zac Bears]: Sí. Tengo lo afirmativo, sin negativo. Pasa el movimiento. Por lo tanto, adoptaremos el factor residencial máximo o mínimo para el cambio máximo. Sin descuento de espacio abierto, sin exención residencial y ninguna pequeña exención comercial. Cualquier discusión adicional sobre este elemento. Al no ver, ¿hay una moción en el piso de la moción para aplazar por el concejal Tseng secundado por el consejo es nuestro Sr. Clerk, por favor llame a la lista?
[Adam Hurtubise]: Consejo Callahan, vicepresidente Collins. Sí. Consejero Lazzaro, concejal Leming. Consejero Scarpelli. Sí. Consejero Tseng. Sí. Presidente Bears.
[Zac Bears]: Sí. Tengo una afirmativa y negativa. La moción pasa y la reunión se aplaza. Gracias.